La pire chose qu'il nous est donné de faire

Je le pensais déjà depuis un long, très long moment déjà, mais je croyais que seul moi le pensais. Puis j'ai découvert que j'étais pas le seul... Qu'en pensez-vous ?

C'est affreux de penser. Si y a une seule et unique chose qui nous fais souffrir, c'est réfléchir. Les sentiments, quel qu’ils soient ne font jamais souffrir, mais la Raison, elle....
Oui penser, réflechir est horrible ! C'est la chose la plus pénible qui puisse nous arrivée, c'est pour cela que nous essayons sans cesse de remplir nos journées. Je donnerais mes arguments plus tard, j'expliquerais pas maintenant, il se fait trop tard ( Bon c'est plus mes parents qui trouvent que c'est l'heure d'aller au lit, je hais dormir !!!).

Je ne m'étais jamais posée la question. Si je dois répondre, là, à froid, je dirais que je ne suis pas à 100% d'accord, car les sentiments sont souvent bien plus douleureux que la raison, et c'est justement la raison qui peut nous aider à sortir de la souffrance...

Un petit approfondissement:

Se mettre a penser, c'est essayer d'être lucide et clairvoyants. Et c'est seulement dans cet état que nous pouvons voir la profondeur gigantesque d'une abysse devant nous. Se mettre a réfléchir, c'est ouvrir nos yeux sur les défauts du monde et de nous-mêmes. Ainsi un travail du cerveaux va nous porter obligatoirement a remettre en question une base: le monde qui nous entoure et les certitudes qui vont avec ou notre personne et les méandres de la personnalité que nous sommes. L'effondrement voire même la fragilisation d'une base, d'un pilier de notre vie intérieur peut détruire l'être que nous sommes, le tuer et le remplacer par un autre qui soit est totalement abattu soit est encore plus lucide face au monde. Cette lucidité "suprême" peut être expliquer aussi par la disparition des piliers qui sont aussi des barreaux de prison pour la conscience intérieure de soi. Mais a ce stade c'est presque encore pire: nous pouvons que mieux observer notre misère, celle de l'Humanité et celle de l'univers entier sans nullement avoir la possibilité de détourner les yeux. Je laisse a d'autre d'essayer a poursuivre ce raisonnement avec sa propre imagination pour voir a quelle souffrance cela peut mener si cela en rapporte.

Les sentiments, eux sont très volatiles: l'amour, l'amitié, la confiance, la haine sont légers et fragiles comme des feuilles d'un arbre, un jour d'automne. Ils viennent, ils passent, ils restent un peu, ils repartent, ils s'en vont. Et puis l'Homme finit toujours par se lassé...

PS: pose-toi plus de questions.,.

Penser rend triste. La Raison est terrible.
Exemple politique : les plus passionnés et utopistes ont toujours été à gauches ex. communisme Passion > Raison
a "droite", si pour beaucoup ce sont des salauds c'est qu'ils sont rationnels, trop dans la réalité ex. les libéraux et l'économie de marché : ils ne sont pas méchants : ils ont quelque part raison mais c'est triste et injuste Raison> Passion
Le plus dur est de trouver cet équilibre mais plus je médite comme il nous arrive à tous, plus on est soit remplis d'espoir soit de désespoir.

En politique, voilà pourquoi je trouve qu'aucun clivage n'a de sens car on n'est tous de gauche et de droite, comme dit Luchini : "Le matin je me réveille je suis de gauche, on va faire des grandes choses, on va battre les injustices, le midi je prend un peu conscience je suis plutot du centre et le soir je suis de droite sous le poids de la réalité", quelque chose comme ça. Ca prouve qu'on est malheureux par la connaissance le plus souvent.
Mais pas tout le temps car on peut choisir de dépasser ça intellectuellement (les Lumières), politiquement (Jaurès, de Gaulle)

En conclusion pour moi :
- la vérité absolue déjà ne peut être revendiquée par un être humain et n'existe pas sinon ce serait le chaos
- trop de vérité tue la vie car on prend conscience de sa vie mais aussi de ce qu'on peut en faire et là on peut espérer, enfin !
- La raison est un truc de suicidaires car c'est rationnel et terrible, la passion un truc de tarlouse idéologique : l'humain c'est les deux, cette capacité d'espoir qui réussit malgré nos sentiments même si Kiekergaard je crois est mort parce qu'il a trop pensé !

N'oublions pas les imbéciles heureux de Brassens ni les Lumières du XVIIIème siècle


Pour 1h30 du matin ça va, ça se tient^^

Je rejoins ce que vous dites, mais je préfère mille fois me suicider parce que j'ai trop réfléchi, que de passer ma vie en parfaite imbécile... Certes, c'est horrible de prendre conscience, mais mieux vaut être lucide qu'idiot. Il faudrait plus de raisons dans ce bas-monde d'ailleurs, dans le cas où nous sommes, la Raison pourrait nous sauver (utopie, quand tu nous tiens...), quand bien même elle nous rend "triste".

Oui tu as complètement raison !

@ Oncle Sam, le mouvement politique le plus rationnel c'est le socialisme scientifique dont a fait parti Karl Marx, et qui donna Cuba par exemple qui est en pleine réussite maintenant.

Clara: la souffrance est bien plus grande selon moi et il peux être préférable d'être imbécile. En effet, penser va amener une souffrance qui nous abat, et seul certaine personne très forte pourront avoir l'énorme force nécessaire pour se tuer, la majorité devra se contenter de survivre, car ce n'est plus vivre, et essayer d'échapper a sa propre conscience et lucidité, a ses propre pensées. Et resterons hantés a vie.... Et pour parenthèse, tu a pas encore organiser le débat entre nous.

@feannor : il y a que la santé qui marche à Cuba je crois pas que la démocratie et les droits de l'homme y sont respectés. Et quand on considère les bidonvilles et ces conditions de vie comme réussite alors oui Castro et Che Guevara sont des philanthropes ! Ce ne furent que deux faux idéologues fous de pouvoir portés en héros alors qu'ils ne valent à mes yeux pas mieux qu'Hitler

Mais lequel est mieux ? animal heureux ou homme triste ? j'ai fait mon choix !

J'ai aussi fait mon choix, hahaha! Tu sais, quand je vois dans quelle misère des animaux heureux peuvent vivre, je me demande s'il y a vraiment de quoi être heureux. Non, décidement, mieux vaut être un homme triste, je trouve.

@Feannor: Pour Cuba, euh... je ne dirais pas que c'est le bonheur la-bas. Loin de là. Le socialisme scientifique, comme tu dis, je ne pense pas que ce soit le mouvement politique le plus rationel. J'aime beaucoup les idées de K. Marx, mais ce n'est pas rationel, c'est utopique. D'où ma réponse à Oncle Sam:
@Oncle Sam:pas mieux que Hitler? Tu y vas un peu fort. Personne ne peut en être sur, je te l'accorde, mais je pense qu'à la base, Castro et Gevara étaient honnetes, je pense qu'ils voulaient vraiment faire changer la situation, sans chercher la gloire. Mais que veux-tu, l'ivresse de la gloire!

Sur Cuba, on a quand même Castro qui voulait surtout conquérir le pouvoir comme chaque Révolution et Guevara qui a assassiné des innocents en masse quand même ! Les dictateurs et ceux qui réduisent la pensée à une idéologie unique dans un régime avec culte de la personnalité se ressemblent tous ! Certes dans une moindre mesure encore que ce n'est pas la quantité qui est importante, à partir d'un mort pour ces valeurs là je les considère tous pareillement !

D'accord, d'où le fait que les jeunes portent des T-shirts Che Gevara est totalement... bref, passons. Mais je suis persuadée que Gevara, et bien d'autres qui ont fait parti du pouvoir totalitarisme et qui ont fait fusiller des gens (innoncents ou non, là n'est pas la question, le fait en lui meme est grave), avait au début, que cette idée de révolte comme l'on beaucoup de personne aujourd'hui encore et partout dans le monde.

Parlons de droit de l'homme, a écouter la DUDH, un texte puremment et simplement bourgeois, article 17: le droit á la propriété privée. Hors le communisme meme se base sur l'abolition de la propriété privée, donc le communisme est automatiquement contre la DUDH.

Mais si on prend compte des droits fondamentaux inscrit par exemple dans notre Constitution:
égalité des droits entre l'homme et la femme;
droit d'obtenir un emploi;
droit à défendre ses intérêts par l'action syndicale ;
droit de grève ;
droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence;
droit d'asile pour tout homme persécuté en raison de son action en faveur de la liberté.

Alors la Cuba est bien devant d'autre pays dit "Démocratique", une preuve ? Venant dúne institution bougeoise: l'UNICEF et en partie lÓNU. Et en ce qui concerne les institutions, seul le pouvoir executif et a moitié au main de Raoul Castro, le reste est par éléction, ou tous peuvent participé sans aucune restriction presque (les partits n'existe tout simplement pas). Le peuple peut enlevé le mandat d'un élu a nímporte quel moment, il a donc un grand controle.
La santé et la médecine est excellente a Cuba, c'est vrais, mais y a aussi l'éducation qui est bonne, et malgré le plus grand blocus au monde, Cuba r'éussi a avoir une croissance toujours bonne. Cuba fini l'année 2012 avec 3.1 % de croissance du Produit Intérieur Brut (PIB) et une amélioration dans sa balance commerciale, dans un contexte marquer par la crise globale et par le blocus imposé par les USA. Dans l'année qui se conclue, l'agriculture est progressée de 2 %, de 4.4 % l'industrie manifatturiera,­ de 5 % le transport et les communications et de 5.9 % le commerce, selon les données fournit a La Havane durant la journée concluante du VII Congrès du Parlement.
Selon le PNUD, Cuba se situe au troisième rang mondial avec un taux d'alphabétisation de 99,8 % aujourd'hui.
L'ONG « Save the Children », organisation internationale basée aux États-Unis qui lutte pour les droits des enfants, a publié une nouvelle étude en 2011 mesurant le niveau de la qualité des soins médicaux pour les enfants dans divers pays. Selon le classement produit par l'organisation, parmi les 161 pays évalués Cuba est la première nation latino-américaine, en 8e position mondiale, devant l'Allemagne (10e), la France (12e), le Royaume-Uni (14e) et les États-Unis (15e). Tous les hôpitaux ainsi que les traitements sont gratuits.
Mais la pauvreté est du á quelque facteur: les tres nombreux attentats (un des pays les plus victime d'attentat provenant presque tous des USA),au nombreux ouragan sábbatant sur le petit territoire et enfin le blocus le plus fort du monde empechant presque tout commerce.
Bref pour finir une conclusion:
Nel 2005 è stata sottoscritta da circa 200 intellettuali di tutto il mondo, di cui 4 premi Nobel, una lettera per la Commissione dei Diritti Umani, in cui si sostiene che a Cuba "non c'è mai stato nemmeno un caso di desaparecido, di tortura o esecuzione estragiudiziale" e che, nonostante l'embargo, "sono stati raggiunti indici di salute, istruzione e cultura internazionalmente riconosciuti". Attualmente si contano circa 19.000 firmatari di questa lettera, sottoscritta da associazioni, uomini politici, intellettuali, di ogni parte del mondo. L'alimentazione minima di base è garantita gratuitamente dallo Stato a tutti i cittadini, con particolare attenzione ai bambini in età pre-scolare. Il consumo alimentare medio pro-capite è di 2615 kcal per persona al giorno, il tasso di malnutrizione è inferiore al 2,5%, il più basso di tutte le Americhe.
L'acqua potabile è garantita al 91% dei cittadini. (2000). Il tasso di disoccupazione a Cuba è dell'1,9%, il più basso di tutte le Americhe. Cuba est 6eme en ce qui est des droits des femmes.

En retournant au sujet de départ, j'expose objectivement les fait sans prendre partit, meme si j'ai déja choisi.

J'oubliais presaue, aujourd'hui c'est l'anniversaire de la battaille de Santa Clara, battaille la plus décisive qui porta a la chute de Batista. C'était en 1958.... Durant cette battaille est mort El Vaquerito (Roberto Rodríguez Fernández) qui avait seulement 23.

Reste que le Che étaot medecins avant tout, il avait fait un tour de l'amérique latine pour soignée les pauvres avant. (un peu comme les saints avant).
Fidel si il était assoiffé de pouvoir, pourquoi serait-il allé a la retraite ?

On est d'accord sur Gevara, je le respect beaucoup, j'admire ce qu'il a fait avant, mais je suis déçue par ce qu'il est devenu car il a quand même fait fusiller des gens, et pour moi, ce n'est plus le Che Gevara qui se battait pour la santé et l'égalite et qui voulait combattre la pauvreté.
Quant à Fidel, je pense qu'il a fini par sentir qu'il y a des choses qui lui échappaient. Je ne dis pas ça négativement, de toute façon, personne ne sait ce qu'il a en tête, alors on aura beau parler, on ne saura jamais vraiment.

Je dit cela surtout pour contester le reac, mais le Che je le respecte, c'est vrais qu'il a fait fussille 600 personnes, mais faut voir aussi qui sont ces 600 condamnés. Il a ecrit beaucoup dessus, et sur ces idees, j'ai ses livres si tu veux. Reste que Cuba avec le Chili d'Allende et le Venezuela reste les meilleur exemple d'etat plutoto socialiste ( ah et j'oubliait la RSSR de Lenine aussi, tres importante et le Soviet de Strasbourg !)

Mouais...je me méfie un peu du Lénine et de ces contrées de l'est...

(fin de l'AVC)

Tu viens de dire "il faut voir qui sont ces 600 condamnés" ! Si tu savais mon dégoût que j'ai pour la peine de mort je te dirai qu'une vie = une vie. Qui que l'on tue c'est un crime. Aucune cause ne légitime la mort, dusse-t-elle être celle de salauds.
Car qui a le droit de donner le droit de mort ? Celui qui juge que ce qu'il fait est bien ? Rien 'nest bien ni mal !Donc on ne peut tuer quelqu'un car on ne peut pas démontrer qu'il pense mal. Exemple frappant : Hitler : en bon philosophe il n'aurait pas du être tué s'il n'était pas mort avant mais jugé et dans l'absolu on ne peut dire que ce qu'il a fait est mal, donc on ne le tue pas. Sans l'absolu, bref dans les faits, il est coupable, donc on le juge.

Sur Cuba, l'idolatrie que tu possèdes dixit moi le réac est celle qui a permit aux pire salauds d'arriver au pouvoir. Communistes ou nazis, je n'en exclue ni Guevara ni Castro, deux fanatiques du pouvoir, de l'oppression je persiste. La révolution comme toutes ne libère pas le peuple, il remplace les tyrans par d'autres tyrans. Non Cuba n'est pas un régime démocratique car quand on se fait interdire de penser librement, quand on est "criminel de la pensée" pour citer Orwell, on n'est pas une démocratie et oui les bourgeois ont raison car ce ne sont pas des animaux en créeant des textes protégeant l'Homme et ne le traitant pas comme les communistes le font : comme une machine. Oui MACHINE : je reprends les termes de Strotski : ils ne sont pas les amis du peuple c'est gens là ! Ce sont des oligarches qui cherchent leur propre intérêt avec une idéologie qu'ils imposent donc Cuba n'est pas un pays exemplaire, loin de là !

Après je comprends ton aveuglement utopiste c'est humain, mais regardez dans les coulisses au lieu de regarder sur scène ! Les statues révolutionnaires érigées sur les cadavres de "trop penseurs", d'intellectuels car ils sont dangereux et car ils ne sont pas des animaux assoiffés de pouvoir et de vengeance : ce sont des bourgeois certes, et alors ?

Tu utilise exactement les mêmes argument, et presque les mêmes mots que j'utilise moi même contre la peine de mort (que je reproche beaucoup a Cuba). Mais passons, ces 600 morts ont été juger avec avocats et tout, c'étaient les hauts-responsables du régime fasciste d'avant. Mais comme tu dit ils auront plutôt du aller en prison a vie. Mais dans le contexte, si on reproche cette tuerie alors il est tout aussi juste d'accuser le Général de Gaule d'avoir envoyer des soldats tuer l'ennemis nazi, et reprocher aux gouvernements actuels de tuer des talibans (et encore, la c'est pire) en afghanistan. Et puis en 1959, la peine de mort était malheureusement encore valable en France. Et puis en continuant ainsi, reprochons a Charles Martel d'avoir fait tuer les soldats de l'envahisseur longobardiens et celui sarrassin. Dans chaque guerre, et encore plus dans chaque résistance y a eux des tuerie. Et la c'était encore la guerre. Donc repousser Guevara pour cet acte, ok on peux, mais alors il faut aussi condamner chaque personne ayant fait la guerre et chaque soldat de l'armée, etc...

Lorsque tu parle de salauds arrivés au pouvoir tu parle de nazis, de socialistes mais t'oublient aussi les capitalistes, les libéraux, mais aussi certains monarque, etc... Une revolution est par définition un changement radical. Mais y a revolution et Revolution socialiste, dans la seconde, le but est évident: instaure une dictature du prolétariat (je dit bien du prolétariat, c'est différent d'une dictature normale dans le sens que théoriquement le pouvoir et au main d'un large groupe de personne, et pas centre en une seule personne.) Et deuxième objectif, mais le plus important selon moi, l'élimination de la bourgeoisie et de l'aristocratie si il y en a. Et c'est une fois la transition finie, qu'on accède au communisme (il existe que tres peu d'exemple dont la plus part ont dure trop peux, comme une République en Espagne, détruite par Franco, ou encore une autre en Ukraine avant l'arrive des nazi.).

Je veux bien que Cuba soit pas démocratique, mais alors la France ne l'est pas non plus, ainsi que l'Allemagne, les Royaume-Unis, et les USA le moins au monde. Il faudra alors redéfinir le terme de démocratie. Et me dire quel pays et le meilleur en ce moment.

La DUDH, protéger les Humains ?! Ahah une bonne blague: l'unique raison d'exister de ce texte c'est de défendre les profits et les intérêt d'une petite classe pourrie et nuisible derrière un prétexte bien jolis jolis.. Je me positionne ouvertement contre cette Déclaration.

C'est bien que tu parle de machine, chose qui peut se rapprocher d'une marchandise. Un humain "transformé" en machine, c'est l'aliénation. Mais ce fait est typique du système capitaliste, et est encore plus présent avec le libéralisme. Le capitalisme, c'est l'histoire de la piraterie organisée de peu qui s'approprient du travail des autres. Le travailleur n'est plus un être humain créant un bien ou service utile pour la société mais une machine, un marchandise servant a la production d'une richesse qui ira a un bourgeois parasitaire et nuisible. Du concret tu veux ? Je peux t'en servir a volonté ! Un simple exemple, la flexibilité des emplois. On affirme que c'est pour sois-disant relancer l'économie. FAUX ! C'est pour transformer un salarié en une marchandise, on l'achète (l'embauche), on l'utilise un peu et si il produit pas assez bien par rapport a son prix (rapport qualité/prix, avec prix= salaire et qualité=production) on le change avec un autre meilleur. Il devient un objet. Et encore je te parle pas des ouvriers forcés de faire le même geste sans arrêt, et certains cadres, forcés a faire des heures supplémentaire, a travailler comme pas possible et faire sans arrêt la même tache, le tout pour un salaire minable. Non l'aliénation est bien plus présente dans un système capitaliste. La Liberté est devenue aujourd'hui un objet commercial, c'est la liberté de choisir quoi acheté entre 1000 produits différent, entre des centaines de marques , la liberté c'est de choisir quel média va nous faire une beau lavage de cerveau (en racontant tout et n'importe quoi sur Chavez, ou sur Cuba). Mais la Liberté c'est pas ça, c'est pas ça la Liberté ! La liberté, c'est toujours l'autre. Celle qui a ces racines dans les faits concrets ! La Liberté c'est la liberté de la misère, de la peur, de l'ignorance. C'est ça la Liberté ! Mais ces trois fléaux de l'Humanité sont sans cesse nourris pas les bourgeois et les capitalistes. La liberté existe que pour ce qui ont l'argent, les autres, moi, nous le peuple, nous n'y avont pas accès. Mais nous sommes tous unis dans cette vision commune, d'une société ou l'important n'est pas de faire fortune. Nous communistes sommes réalistes et rationnels: nous exigeons l'impossible !
Nous voulons l'égalité, qui elle seule permet la liberté, il y a pas la seconde sans la première.

Cuba n'est pas un pays exemplaire ? Ok, alors selon toi quelle pays est exemplaire ?

Tu comprend mon "aveuglement utopiste", mais je ne comprend pas ton aveuglement anti-uoptique, a croire que tu veux a tout prix cet abominable monde construit dans le sang, basé sur l'exploitation de l'homme par l'homme, que tu te battra pour une dictature de l'argent, que tu veux la mort intellectuel, que tu veuille construire de veroux empêchant l'accès a la liberté. Tu a peur du visage de l'humanité ? Tu refuse la volonté de partage, d'un monde ou l'on peut vivre sans barrage.

Tu me demande ce que j'ai contre les bourgeois ? Le plus grand mépris possible, plus grand même que mon mépris pour les fascistes. Et de grands penseurs tués, il y en a plus eu dans nos rang que dans ceux des bourgeois. Qui se souvient de Jaures, de Rosa Luxembourg, de mille autre encore ? De Lenine victime d'un attentat, de Gramsci mort en prison étant fondateur du PCI ? Et Babeuf ? Et des milliard de cadavre que l'histoire a effacé de nos mémoires ?

Notre idéal est bien plus qu'un rêve, c'est un autre monde, on a pas le choix.
Enfin tu m'accuse de regarder trop la scène et de pas aller voir les coulisse, sauf que je suis déjà dans les coulisses, enfin, je commence a y agir dans les coulisses.

Tu utilise exactement les mêmes argument, et presque les mêmes mots que j'utilise moi même contre la peine de mort (que je reproche beaucoup a Cuba). Mais passons, ces 600 morts ont été juger avec avocats et tout, c'étaient les hauts-responsables du régime fasciste d'avant. Mais comme tu dit ils auront plutôt du aller en prison a vie. Mais dans le contexte, si on reproche cette tuerie alors il est tout aussi juste d'accuser le Général de Gaule d'avoir envoyer des soldats tuer l'ennemis nazi, et reprocher aux gouvernements actuels de tuer des talibans (et encore, la c'est pire) en afghanistan. Et puis en 1959, la peine de mort était malheureusement encore valable en France. Et puis en continuant ainsi, reprochons a Charles Martel d'avoir fait tuer les soldats de l'envahisseur longobardiens et celui sarrassin. Dans chaque guerre, et encore plus dans chaque résistance y a eux des tuerie. Et la c'était encore la guerre. Donc repousser Guevara pour cet acte, ok on peux, mais alors il faut aussi condamner chaque personne ayant fait la guerre et chaque soldat de l'armée, etc...

Lorsque tu parle de salauds arrivés au pouvoir tu parle de nazis, de socialistes mais t'oublient aussi les capitalistes, les libéraux, mais aussi certains monarque, etc... Une revolution est par définition un changement radical. Mais y a revolution et Revolution socialiste, dans la seconde, le but est évident: instaure une dictature du prolétariat (je dit bien du prolétariat, c'est différent d'une dictature normale dans le sens que théoriquement le pouvoir et au main d'un large groupe de personne, et pas centre en une seule personne.) Et deuxième objectif, mais le plus important selon moi, l'élimination de la bourgeoisie et de l'aristocratie si il y en a. Et c'est une fois la transition finie, qu'on accède au communisme (il existe que tres peu d'exemple dont la plus part ont dure trop peux, comme une République en Espagne, détruite par Franco, ou encore une autre en Ukraine avant l'arrive des nazi.).

Je veux bien que Cuba soit pas démocratique, mais alors la France ne l'est pas non plus, ainsi que l'Allemagne, les Royaume-Unis, et les USA le moins au monde. Il faudra alors redéfinir le terme de démocratie. Et me dire quel pays et le meilleur en ce moment.

La DUDH, protéger les Humains ?! Ahah une bonne blague: l'unique raison d'exister de ce texte c'est de défendre les profits et les intérêt d'une petite classe pourrie et nuisible derrière un prétexte bien jolis jolis.. Je me positionne ouvertement contre cette Déclaration.

C'est bien que tu parle de machine, chose qui peut se rapprocher d'une marchandise. Un humain "transformé" en machine, c'est l'aliénation. Mais ce fait est typique du système capitaliste, et est encore plus présent avec le libéralisme. Le capitalisme, c'est l'histoire de la piraterie organisée de peu qui s'approprient du travail des autres. Le travailleur n'est plus un être humain créant un bien ou service utile pour la société mais une machine, un marchandise servant a la production d'une richesse qui ira a un bourgeois parasitaire et nuisible. Du concret tu veux ? Je peux t'en servir a volonté ! Un simple exemple, la flexibilité des emplois. On affirme que c'est pour sois-disant relancer l'économie. FAUX ! C'est pour transformer un salarié en une marchandise, on l'achète (l'embauche), on l'utilise un peu et si il produit pas assez bien par rapport a son prix (rapport qualité/prix, avec prix= salaire et qualité=production) on le change avec un autre meilleur. Il devient un objet. Et encore je te parle pas des ouvriers forcés de faire le même geste sans arrêt, et certains cadres, forcés a faire des heures supplémentaire, a travailler comme pas possible et faire sans arrêt la même tache, le tout pour un salaire minable. Non l'aliénation est bien plus présente dans un système capitaliste. La Liberté est devenue aujourd'hui un objet commercial, c'est la liberté de choisir quoi acheté entre 1000 produits différent, entre des centaines de marques , la liberté c'est de choisir quel média va nous faire une beau lavage de cerveau (en racontant tout et n'importe quoi sur Chavez, ou sur Cuba). Mais la Liberté c'est pas ça, c'est pas ça la Liberté ! La liberté, c'est toujours l'autre. Celle qui a ces racines dans les faits concrets ! La Liberté c'est la liberté de la misère, de la peur, de l'ignorance. C'est ça la Liberté ! Mais ces trois fléaux de l'Humanité sont sans cesse nourris pas les bourgeois et les capitalistes. La liberté existe que pour ce qui ont l'argent, les autres, moi, nous le peuple, nous n'y avont pas accès. Mais nous sommes tous unis dans cette vision commune, d'une société ou l'important n'est pas de faire fortune. Nous communistes sommes réalistes et rationnels: nous exigeons l'impossible !
Nous voulons l'égalité, qui elle seule permet la liberté, il y a pas la seconde sans la première.

Cuba n'est pas un pays exemplaire ? Ok, alors selon toi quelle pays est exemplaire ?

Tu comprend mon "aveuglement utopiste", mais je ne comprend pas ton aveuglement anti-uoptique, a croire que tu veux a tout prix cet abominable monde construit dans le sang, basé sur l'exploitation de l'homme par l'homme, que tu te battra pour une dictature de l'argent, que tu veux la mort intellectuel, que tu veuille construire de veroux empêchant l'accès a la liberté. Tu a peur du visage de l'humanité ? Tu refuse la volonté de partage, d'un monde ou l'on peut vivre sans barrage.

Tu me demande ce que j'ai contre les bourgeois ? Le plus grand mépris possible, plus grand même que mon mépris pour les fascistes. Et de grands penseurs tués, il y en a plus eu dans nos rang que dans ceux des bourgeois. Qui se souvient de Jaures, de Rosa Luxembourg, de mille autre encore ? De Lenine victime d'un attentat, de Gramsci mort en prison étant fondateur du PCI ? Et Babeuf ? Et des milliard de cadavre que l'histoire a effacé de nos mémoires ?

Notre idéal est bien plus qu'un rêve, c'est un autre monde, on a pas le choix.
Enfin tu m'accuse de regarder trop la scène et de pas aller voir les coulisse, sauf que je suis déjà dans les coulisses, enfin, je commence a y agir dans les coulisses.

Je vais t'expliquer une simple propriété politique qui démontera tout ce que tu me dis et qui fait qu'aucun régime communiste ou extrêmiste quel qu’il soit ne pourra jamais marche : "tous les régimes politiques non démocratiques qui ont une idéologie qui a pour base la différenciation, l'exclusion, la division etc. ne peuvent fonctionner car ils mènent à plus ou moins long terme à un changement de régime". Tous les exemples fonctionnent et voilà pourquoi à l'extrême gauche la division prolos bourgeois et à l'extrême droite race supérieure race inférieure ne marchera jamais !

Tu me fais que prouver que j'ai raison: le système socialiste doit porter a un changement de régime qui portera a un système communiste. Le socialisme est un transition vers le communisme. De plus le capitalisme est non-democratique et un système basé sur l'exclusion de ceux qui n'ont pas d'argent, sur la division entre possedeur et non propriétaire. Et puis les communistes sont a l'extrême gauche uniquement selon un point de vue bourgeois. Vous êtes bien plus extrême que nous selon notre point de vue, vous donner l'importance a l'argent, plus que n'importe qui.

Pas à l'extrême gauche ?
- tu parles de "nous" comme une race, alors que de races il n'en est pas (relis Jaurès, un socialiste non ?)
- interdiction de la liberté de posséder plus que l'autre = pas de liberté de propriété privée = égalité mais pas liberté : quand on est égal on n'est pas libre, c'est une évidence
- tuer les bourgeois, arrêter leur prolifération
- un seul parti, une seule idéologie
- une main mise sur le peuple
- une interdiction à penser par soi même sous peine d'être un bourgeois
= EXTREME = DICTATURE, et la "dictature du prolétariat" ne vient pas de mes expressions...

Pour une fois, je n'ai pas grand chose à redire à Samy. Mais je ne vais pas me lancer la-dedans, vous vous debrouillez bien mieux que moi hahaha! C'est juste que je pense que tout régime politique, quelqu'il soit, s'effondre à un moment ou un autre, pas seulement les régimes extrémistes. Mais il est vrai qu'il nous faut toujours choisir entre liberté ou égalité, les deux n'allent pas ensemble. Et je pense que l'Etre Humain, de par sa nature, penche toujours plus vers la Liberté, parce l'Egalité, ça le fait profondement chier, surtout quand il a de l'argent.